本案例所揭示并解決的法律問題是：以傳真方式達(dá)成的合同或協(xié)議是否為法定的書面合同形式，并由此決定其是否為有效合同。


裁決書簡介




一、案情

　 　1991年12月31日，申訴人和被訴人通過傳真訂立了一份92SPE28／001號售貨合同。合同規(guī)定：申訴人向被訴人購買203.5公噸檸檬酸，單 價為920美元／公噸C＆FKOBE（日本神戶），總價款為187,220美元，申訴人應(yīng)在1992年1月10日通過銀行開出不可撤銷的、保兌的、可轉(zhuǎn)讓 的、可分割的信用證，裝運期為1992年3月底前。

　　合同簽訂后，申訴人于1992年1月10日通過道亨銀行開出了16002303 號不可撤銷的信用證（但并不是保兌的、可轉(zhuǎn)讓的和可分割的）。其后被訴人因供應(yīng)商抬高貨價，又與申訴人協(xié)商提高貨物單價，雙方于1992年1月13日簽訂 了一份備忘錄，對92SPE28／001號合同作了修改：單價由920美元／公噸改為925美元／公噸，總金額由187,220美元改為 188,237.50美元，為避免增加銀行費用，增加的1,017.50美元由申訴人直接以銀行匯票在裝船后7天內(nèi)支付被訴人。最后注明備忘錄為 92SPE28／001號合約不可分割的一部分，與該合約具有同樣法律效力。備忘錄簽訂后，被訴人又在1992年2月19日發(fā)傳真給申訴人，要求將合同單 價再提高15美元，申訴人覆傳真表示不同意提價。直至過了裝運期，被訴人仍未交貨。申訴人遂于1992年5月22日向深圳分會提出仲裁申請。

　　申訴入在仲裁申請書中要求仲裁庭裁決被訴人賠償：

　　1．申訴人的經(jīng)濟(jì)損失及商譽損失14,070美元；

　　2．申訴人需要支付日本買家的經(jīng)濟(jì)損失51,892.50美元

　　被訴人在規(guī)定期限內(nèi)未提交答辯書。在開庭庭審時，被訴人的代理人辯稱：

　　(1)92SPE28／001號合同是無效合同，因該合同簽訂時采用的是傳真形式，這不為《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》所承認(rèn)。

　　(2)即使合同是有效的，亦被后來的行為取消。根據(jù)合同條款，申訴人開出的信用證應(yīng)是不可撤銷的、保兌的、可轉(zhuǎn)讓的、可分割的，但其開出的信用證并不是保兌的、可轉(zhuǎn)讓的、可分割的。

　　(3)即使合同是有效的，不能取消，但申訴人提出的要求也不合理，被訴人不能承擔(dān)日本買家的損失。

二、仲裁庭的意見

　　仲裁庭在審閱了雙方當(dāng)事人的材料，聽取了雙方當(dāng)事人在庭上的陳述和辯論后，認(rèn)為：

　�。ㄒ唬╆P(guān)于合同的違約責(zé)任

　 　對于被訴人代理人開庭時的答辯，仲裁庭認(rèn)為，被訴人關(guān)于合同無效或合同已經(jīng)取消的主張均不能成立。經(jīng)開庭調(diào)查，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)存在書面合同并簽字蓋 章，而傳真不過是將已簽字蓋章的書面合同再傳送給對方的通知方式。申訴人開出的信用證雖然與合同規(guī)定不符，但已為被訴人接受，并在此后的書面?zhèn)渫�錄上得�?確認(rèn)。

　　92SPE28 /001號合同規(guī)定，203.5公噸檸檬酸應(yīng)于1992年3月31日以前全部付運，但被訴人遲至該日仍未交貨，因而被訴人應(yīng)對違約承擔(dān)責(zé)任。

　　（二）關(guān)于合理的損失賠償

　 　鑒于被訴人未在合同規(guī)定的期限內(nèi)交貨，而申訴人在被訴人明確表示不能交貨的情況下，也未及時向其他供應(yīng)商購買同類貨物。申訴人獲得的合理損失賠償應(yīng)為 1992年4月初的市場價和合同價之間的差價。仲裁庭經(jīng)查閱雙方提供的證據(jù)認(rèn)定，在1992年4月初檸檬酸的市場價為982.50美元／公噸。差價的計算 公式為：（982.50－925）美元203.5公噸=11,700美元。

　　對于申訴人提出商譽損失10,000美元，申訴人并未提交具體證據(jù)；在開庭審理時，申訴人對此解釋是其與日本買家的其他合約受到影響。仲裁庭認(rèn)為，這是被訴人在訂立合約時不能預(yù)料到的，對申訴人該項請求不予支持。

　　申訴人提出需要支付日本買家提出的經(jīng)濟(jì)損失51,892.50美元，仲裁庭認(rèn)為，這是申訴人與其日本買家之間的法律關(guān)系，它應(yīng)由申訴人和日本買家之間的合同所決定，被訴人無責(zé)任承擔(dān)該筆損失。

　�。ㄈ�）關(guān)于仲裁費用

　　由于申訴人的仲裁請求只能得到部分滿足，因而申訴人應(yīng)承擔(dān)一半的仲裁費用，被訴人承擔(dān)另一半仲裁費用。

　　裁決

　　綜上所述，仲裁庭裁決如下：

　　1．被訴人應(yīng)支付給申訴人11,700美元

　　2．仲裁費用由雙方當(dāng)事人各半承擔(dān)。

　　本裁決為終局裁決。

　　評論分析

　　本案例中所涉及的爭議是貨物買賣中常見的情況：在雙方訂立合同后,買方已開具了信用證，但賣方最終未能交貨，使買方遭受了損失。該案被訴人（賣方）代理律師在答辯中提出的以下問題，以及對問題的回答卻具有普通的法律意義。

　　以傳真方式達(dá)成的合同或協(xié)議是否屬于“書面形式”？是否有效的合同？

　 　本案中的雙方當(dāng)事人以傳真方式達(dá)成了買賣檸檬酸的合同。合同訂立后又以備忘錄修改了合同，備忘錄注明為合同不可分割的一部分。被訴人律師認(rèn)為，依照合同 準(zhǔn)據(jù)法，即中國法律的規(guī)定，合同必須以“書面形式”成立�！皶�面形式”是指有雙方簽字的格式合同，以及用住來信函、電報、電傳達(dá)成的合同，但不包括傳真的 方式。因此，以傳真方式達(dá)成的合同是無效的。該律師同時列出了其所依據(jù)的法律規(guī)定。
　　1．《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，該法第7條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立。通過信件、電報、電傳達(dá)成協(xié)議，一方當(dāng)事人要求簽訂確認(rèn)書的，簽訂確認(rèn)書時，方為合同成立。”

　　2．最高人民法院《關(guān)于通用＜涉外經(jīng)濟(jì)合同法＞若干問題的解答》中“關(guān)于無效涉外經(jīng)濟(jì)合同的確認(rèn)問題”，共列舉了九種無效涉外經(jīng)濟(jì)合同的情形，其中第5項即為“訂立合同未用書面形式的”。

　 　3．中國于1986年12月11日加入了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，該公約于1988年1月1日對中國生效。中國在加入公約時宣布，它不受公約第 1條第1款（b）項和第11條的約束，也不受公約內(nèi)與第11條內(nèi)容有關(guān)的規(guī)定的約束。這就意味著中國在通用公約時，其通用范圍只限于以書面方式訂立的合 同。公約第13條規(guī)定：“為本公約的目的，‘書面’包括電報和電傳。


　　被訴人律師在列舉了上述法律規(guī)定之后，得出的結(jié)論是：由于傳真方式本身具有不可靠性，法律規(guī)定的“書面形式”并不包括傳真方式，所以，本案爭議合同的訂立是無效的，合同的義務(wù)對被告無約束力，被告無須承擔(dān)對原告損失的賠償責(zé)任。

　 　仲裁庭的意見否定了被訴人律師的主張。仲裁庭的答復(fù)非常簡單，但又十分明確。仲裁庭認(rèn)為，被訴人關(guān)于合同無效的主張不能成立。仲裁庭調(diào)查的結(jié)果是，被訴 人將雙方的商號、地址和雙方買賣檸檬酸的交易條件填寫在其己有的格式合同上，自己簽字蓋章后將合同傳給對方,申訴人同意格式合同上所列條款，并簽字蓋章， 又將合同傳真給被訴人。仲裁庭認(rèn)為，雙方當(dāng)事人通過傳真對書面合同的條款進(jìn)行確認(rèn)，與共同在一張合同約上簽字確認(rèn)并無實質(zhì)上的區(qū)別，“而傳真不過是將已簽 字蓋章的書面合同再傳送給對方的通知方式�！睋�(jù)此駁回了被訴人律師的這一答辯理由。

　　我們可以進(jìn)一步分析一下被訴人律師答辯理由。 這一答辯理由包括這樣的邏輯含義：1．非書面合同不受法律的保護(hù)，因而是無效的。2. 傳真方式因為具有不可靠性，所以法律規(guī)定的“書面形式”不包括傳真。以傳真方式訂立的合同是無效的�？磥�，問題的關(guān)鍵在于對中國法律對“書面形式”訂立合 同的解釋。

　　正如被訴人律師所述，《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第7條規(guī)定了涉外經(jīng)濟(jì)合同成立的形式 “當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字”。而最高法院的司法解釋也認(rèn)為，涉外經(jīng)濟(jì)合同須以書面形式達(dá)成方為有效。應(yīng)該說，這是中國法律區(qū)別于外國法 律的一個較特殊的規(guī)定。自二次世界大戰(zhàn)之后，特別是70年代以來，國際間商業(yè)交往日益頻繁，國與國之間的貿(mào)易活動急劇增長。各國法律為適應(yīng)這一發(fā)展，大都 放寬了對合同形式的限制。在發(fā)達(dá)國家的法律中，除少數(shù)特殊合同外（例如保險合同、海上運輸合同、土地買賣合同等），對一般的合同大都不要求以書面形式達(dá)成 作為有效合同的條件，1980年通過的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第11條規(guī)定：“銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件 的限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方式證明�！钡�中國在制定《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》時仍然對合同的訂立方式以“書面形式”加以限制，并 在加入《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》時，對第11條的規(guī)定予以保留。從立法意圖方面分析，這主要是考慮中國的實際情況：1．中國的進(jìn)出口貿(mào)易的管理制度 必須以書面合同的訂立和執(zhí)行為前提方能實現(xiàn)；2．中國的法制尚不夠健全，國民的法律觀念較弱，要求合同以書面形式訂立，有利于當(dāng)事人認(rèn)真履約，減少糾紛， 也有利于發(fā)生爭議時司法機(jī)關(guān)有確定的證據(jù)處理案件。

　　《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》對“書面合同”訂立的表述為：“1．當(dāng)事人就 合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字；2．當(dāng)事人通過信件、電報、電傳達(dá)成協(xié)議。這就是說，“書面形式”包括有雙方當(dāng)事人在同一書面合同上簽字和以信件、電 報、電傳這些可表現(xiàn)為文字的通訊手段達(dá)成協(xié)議的兩種形式。被訴人律師的理由是，傳真作為一種通訊手段，已被法定的通訊方式“信件、電報、電傳”所排除。從 表面上看這樣的理由似乎合乎邏輯，但實際上是對法律的曲解。我們首先看一下傳真的性質(zhì)，傳真全稱應(yīng)為“圖文傳真”，作為一種電訊傳遞技術(shù)是相對電報、電傳 等電訊手段的飛躍性進(jìn)步，它具有直接性、真觀性和更加快速的優(yōu)點。在80年代初期，傳真手段剛剛在商業(yè)上應(yīng)用，在中國更是鮮見，當(dāng)時的立法在列舉通訊手段 時沒有將傳真列入是可以理解的。現(xiàn)在，傳真手段已大量使用于商業(yè)領(lǐng)域，外貿(mào)合同以傳真方式訂立的情況已比比皆是。立法者要求合同以書面形式訂立的本意是， 保證合同的執(zhí)行及爭議的處理有可靠的證據(jù)。傳真與電報、電傳相比更具有直接可見性，完全符合書面證據(jù)的要求。

　　同時，由于傳真手段的 特點要求使用者必須將要約或承諾的合同條款及簽字的書面文本直觀地傳送給對方，所以事實上至少在交易雙方的某一方手中存在一個“書面合同”，而對方亦須 “書面”上簽字確認(rèn)，只不過對方確認(rèn)簽字的書面形式不是在同一份合同原本上出現(xiàn)而已�；�于這樣的道理，仲裁庭在反駁被訴人律師主張時作出如下論斷：“傳真 不過是將已簽字蓋章的書面合同再傳送給對方的通知方式”。

　　被訴人律師在論辯時曾提及，傳真作為書面合同的證據(jù)具有不可靠性。當(dāng)然， 在本案例中，這種論辯毫無意義，因為雙方當(dāng)事人都不否認(rèn)對方提供的傳真合同文本的真實性。就一般意義而論，傳真文件的確可以用復(fù)印技術(shù)偽造，但這樣的偽造 往往是經(jīng)不起鑒別和調(diào)查的。在仲裁委員會深圳分會受理的案件中，確曾出現(xiàn)過當(dāng)事人利用復(fù)印技術(shù)將傳真合同文本篡改偽造的情況，但均在仲裁庭開庭調(diào)查時被當(dāng) 場戳穿。大量的事實說明，以傳真方式訂立的合同和傳真文件作為合同書面證據(jù)的情況已被普遍接受，而個別發(fā)生的用復(fù)印技術(shù)偽造傳真件的行為并不能影響傳真合 同的證據(jù)效力。中國法律對“書面形式”合同的解釋范圍應(yīng)該包括傳真合同。

　　通過如上的分析，我們是否可以得出這樣的結(jié)論：

　　(1)通過傳真訂立的合同。符合法律對“書面形式”，性質(zhì)的要求；

　　(2)傳真方式在技術(shù)上比電報和電傳容易被偽造的弱點是可以用證據(jù)調(diào)查手段彌補(bǔ)的；

　　(3)在傳真手段已十分普逼使用于國際貿(mào)易的情況下，有充分的理由確認(rèn)傳真合同為“書面合同”的法律地位。